Автор со своей цифровой видеокамерой

Я снял кино на цифровую камеру - куда мне его писать - на DVD или в DIVX? (Видеоэтюд во мрачных тонах)

Как всегда бывает в этой жизни - новые статьи пишутся, когда опять возникает смутное чувство и кричит из глубин души "Доколе!". Цифровые видеокамеры давно повсеместно распространились, но до сих пор нет адекватной информации, как же поступать с этими "цифрами", которые они производят. И, как обычно это бывает, в условиях отсутствия нормальной информации начинают возникать Мифы, Неразбериха и Религиозные Войны. Нормальный психически здоровый человек зачастую не в состоянии ничего понять, поскольку та информация, котроая есть - либо написана экстремальными энтузиастами, для которых процесс гораздо важнее результата, и они сыпят заумной терминологией, особо не задумываясь, что это означает для конечного потребителя, либо даются простые и понятные советы "как делать правильно" с последующей ссылкой на "супер девайс" который продается "у нас в магазине".

Данный материал написан простым и понятным языком человека, который не работает ни в каких магазинах, не является страшным видеоманьяком (или видеофилом с золотыми проводами). Я хочу сам разобраться, и объяснить другим, что такое хорошо, и что такое плохо. На простых и понятных примерах. Очень надеюсь, что этот материал кому-нибудь откроет глаза на мрачную окружающую действительность.

Перед тем, как вступить в тему видео, где споровые битвы только начинают разгораться, давайте для начала обратимся к смежной теме, обагренной кровью флеймеров, где основные бои уже прошли, бесчисленные потери подсчитаны, а выжившие зализывают раны. Как ни странно, это очень важно с точки зрения видео, поскольку то что случилось с аудио, сейчас начинает повторяться с видео.

Домашний кинотеатр: пять-один и все такое

Все мы дома хотим иметь хорошую аудиоподсистему, чтоб смотреть "Терминатора на ди-ви-ди" через "долби сураунд" и при этом чтобы забацать, чтобы не было стыдно перед пацанами.

Чтобы разобраться, давайте припадем к истокам (информации). Начнем с многоуважаемого журнала ixbt, на котором появилась замечательная статья под названием "Практические советы по акустической обработке помещений" по адресу http://www.ixbt.com/dvd/acoustic.shtml. Совсем необязательно ее читать, поскольку я вам все равно перескажу сейчас самые интересные места. Вкратце, суть статьи сводится к тому, что если вы купили технику "hi-end", то это означает что она скорей всего не будет звучать "как в магазине", поскольку в магазине они звучат в специальных комнатах, воссоздание которых в домашних будет слишком дорого. Поэтому в статье предлагаются следующие (дешевые) способы, которые могут хоть как то помочь решить проблему (все это совершенно серьезно!):

• Сделав десятисантиметровую бетонную стяжку пола и закройте ее тонким резиновым листом на клею. Уложите лаги и покройте все смесью битого бутылочного стекла и песка в пропорции 1:1 и слоем в 3-5 сантиметров. Далее лучше всего использовать обычный дощатый пол из тяжелых пород дерева, а потом полностью закрыть его ковролином.
• Выровняйте потолок и обейте его звукопоглощающими панелями из стекломатериала толщиной не менее 2 см
• Все четыре угла комнаты оформите следующим образом - при желании потратить около $2,000 - жестко установите в них трубчатые звукопоглотители Tube Trap, набрав их таким образом, чтобы образовалась непрерывная конструкция от пола до потолка с минимальным диаметром 20-30 см и рядом стоящая сборка высотой 1-1,5 м меньшего диаметра.
• Дверь сделайте герметичной, из тяжелого деревянного или пластикового профиля, коробку закрепите максимально жестко. Окна - трехслойные стеклопакеты в герметичном пластиковом профиле
• Под сабвуфером расположите гранитную или мраморную плиту на 20-30% превышающую его размер и толщиной 10 см, такие же плиты установите под колонками. Их легко заказать в мастерских по обработке камня.
• Накупите множество громадных мягких игрушек и поэкспериментируйте с их расположением в зале
• Используйте тротуарную плитку для подставок под колонки и сабвуфер
• Несколько старых подушек, зашитые в трубообразный мешок и размещенные в углах комнаты, здорово помогут в борьбе с <гулким> басом
• Обейте дверь с обратной стороны войлоком и обтяните косметической пленкой. Это снизит ее собственный резонанс.
• Типичная влажность комнаты в 30% плохо сказывается на скорости звука, оптимальные результаты можно получить, доведя ее до 60%. Установите автономный увлажнитель.
• Все стены комнаты обработайте ловушками Tube Traps, создав фальш-покрытие из них. Это даст возможность применения сабвуферов с 40 см динамиками и более
• Пол сделайте по принципу <сэндвича> из битого стекла, только число слоев доведите до трех
• Сабвуферы можно оформить в виде нагруженных на рупоры динамиков, а рупоры вывести на всю протяженность зала железобетонным коробом. Это даст возможность воспроизводить ноты от 10 Гц
• Площадь зала доведите до 80 кв м

Как показала практика, вбухивание денег далеко не всегда делает звук "Лучше". Оно его делает "Другим". Звучащим "Дороже", чтобы вы могли привести своего друга и сказать, что ваша техника звучит дороже на $99.99.
Я не призываю людей не покупать "хорошую" аудиотехнику. Нет! Многие люди РЕАЛЬНО чувствуют разницу воспроизведения. Я сам по себе помню, что когда я 10 лет назад наклеил этикетку "Sony" на мой телевизор "Шилялис", качество изображения существенно улучшилось. Только не думайте, что я иронизирую или еще что. В конце концов ваши ощущение - это главное, что имеет значение.

Когда же речь заходит о просмотре фильмов через Dolby Surround, ситуация становится еще более запущенной. Поверьте, что когда в телевизоре кто-то закрыл дверь (а если вы помните, что в голливуде двери хлопают примерно с таким же звуком как выстрел из гранатомета), вам будет все равно, с какой частотой этот звук отразился от неровного потолка.... Если вы слушаете концерт (или смотрите мюзикл), то да, есть смысл о чем то говорить. А когда вы слушаете как шварц произносит свою очередную асталависту - поверьте, по сравнению с самим фактом наличия 5.1 - канального звука, его качество практически не имеет никакого значения.

Да, я тоже думаю что не бывает хороших 5.1 комплектов дешевле $100. Но то, что стоимость аудиотехники прямо пропорциональна качеству звука - НЕПРАВДА. Тоже самое относится к распространенному аудиофильскому мифу о "золотых кабелях"
Прошу прощения за экскурс в "аудио", но та же корявая рука с компостером уже занеслась над мозгами людей, которые только открывают себе мир цифрового видео, с тем чтобы извлечь очередную порцию денег из карманов доверчивых покупателей.

За полее подробной, и более качественной информацией - добро пожаловать сюда. На мой взгляд, здесь содержится все, что нужно знать покупателю домашнего кинотеатра, а поскольку у нас тема другая, мы не будем на ней останавливаться.

Не верь глазам своим...

Побродив по интернету я пришел к удивительному выводу - очень многие люди утверждают, что самое правильное - делать из своего домашнего видео... DVD. Говоря иным языком нам предлагают воспользоваться древним (по меркам скорости развития событий) стандартом записи видео MPEG-2. Почему? Какие же авторы приводят аргументы?

Вот например, тут содержится чудесная фраза "пресловутые компакты с DivХ положа руку на сердце никто не назовёт НАСТОЯЩИМ DVD-качеством".
Давайте посмотрим, что же это за зверь такой, натоящее DVD-качество. Не будем показывать графики с цифрами, а просто возьмем, и посмотрим, ведь, в конце-то концов, нам не на таблицы с цифрами смотреть, а на изображение, ведь так?.

Для анализа я решил взять фильм для совсем маленьких детей - Беби Эйнштейн. Почему его а не, скажем, звездные войны? потому что он короткий, полон крупномасштабных деталей, которые ОЧЕНЬ медленно двигаются. Идеальное сочетание для максимально качественной и легкой оцифровки. Я даже не знаю, есть ли на этой планете DVD более подходящее для таких целей.
Сразу замечу, что фильм произведен компанией "Disney", сам по себе фильм лицензионный, куплен в американском магазине.

Поскольку статья приобретает сугубо практический и малонаукообразный характер, предлагаю ввести термин "G - effect", с помощью которого будем обозначать недостатки оцифровки и делать умное лицо, как будто у нас вот есть научный термин. Почему Гэ эффект? Сейчас увидите...

Вот из правого окна выползает корова. (уменьшенное оригинальное изображение)


Та же корова без уменьшения. (изображение как-есть)



Желающие могут разглядеть безумное количество Гэ, которое окружает корову. Подобный же эффект вызывает еще одна картинка внизу (нажмите на ней, чтобы увидеть полный вариант 720x540). Там этого Гэ еще больше


Если вы думаете что эти эффекты незаметны - вы ошибаетесь, очень даже видно. Для примера давайте посмотрим на мультик, который я надергал из фильма. Нажимайте на картинке несколько раз, чтобы увидеть эффект возникновения Гэ на левой стороне лестницы.



Еще пример - давайте присмотримся к этим часам (картинка уменьшена):


все видят ореол вокруг цифр?



Увидели? Это тоже Гэ.

Теперь совсем о плохом

Вы никогда, щелкая пультом по каналам телевизора не ловили себя на мысли, что можете без труда, по качеству изображения определить, теле- это или кинофильм? Вам никогда не казалось странным что мексиканские телесериалы выглядет "четкими", а фильмы, снятые на пленку (например, сериал "Друзья" aka "Friends") более размытыми?

Дело все в том, что основная часть мира, несмотря на развития всевозможных, в т.ч. цифровых технологий, все еще находится на уровне 70 - летней давности.
Текущие (и самые массовые) телестандарты состоят в том, что ваш телевизор работает с ЧЕРЕЗСТРОЧНОЙ разверткой с частотой 25 или 30 кадров в секунду. Черезстрочная развертка означает, что в отдельно взятый момент времени просмотра, вы фактически видите пол-кадра. Это было придумано из-за несовершенства покрытия тогдашних телевизионных трубок, которые не успевали вовремя затухать еще аж в 20х годах, и при потере качества к которому мы все давно привыкли создавалась иллюзия, что все показывается вполне пристойно. Если пойти и посмотреть на качество , которое дает HDTV (у которых такой проблемы нет), вы поймете насколько сильно нас с вами обманывали. Попробуйте приглядеться, как какой-нибудь кинофильм (который изначально был сделан "прогрессивным" методом) расползается мелкой рябью в вашем телевизоре в разные стороны сразу как только там появляется хоть какое-то движение.
Не замечаете? Значит вам повезло. Мне повезло не так - мне это буквально "лезет" в глаза после просмотра фильмов на компьютере или HDTV.
Чтобы почувствовать разницу, достаточно взять любое кино, посмотреть его на компьютере, а потом подключить видеокарту к телевизору, и посмотреть это же на телевизоре. Вы увидите разницу!

Вот тут и выплывает пресловутое преимущество MPEG2 - он, в отличие от MPEG4 (имеются в виду самые распространенные реализации MPEG4 реализующие т.н. Simple Profile) умеет быть черезстрочным. Именно поэтому, если вы снимаете видеокамерой, которая записывает все в формате PAL или NTSC, и не умеет записывать "Progressive frames", то лучшее, что вы можете сделать - записать все на DVD и смотреть это через DVD проигрыватель на вашем PAL или NTSC телевизоре.
Как нужно относиться к этому явлению? Я не склонен относиться к этому как к преимуществу MPEG2 над MPEG4, так же как я не слонен утверждать, что mp3 хуже CD-диска, потому что первый нельзя проигрывать в моем любимом CD проигрывателе.

И что же делать тем, у кого цифровые камеры записывают в черезстрочном формате? Покупать DVD-RW или делать видео "для просмотра на компьютере (© Microsoft)"?
Как хотите. А как же качество, спросите вы, на телевизорах которые есть у нас сейчас?
Я отвечу так - Вы смотрели Звездные войны на DVD на своем обычном телевизоре? Качество устроило? А ведь, как правило, на DVD оно хранится в нормальном (progressive, не черезстрочным) виде, и только потом кадры "разделяются" посредством процесса "telecine", тем самым каверкая фильм. Если такое надругательство над фильмом является нормой, то ничто не мешает вам записывать ваш любительский фильм на болванку в MPEG-4, и никто не сможет вам сказать, что ваши стандарты "качества" ниже тех, что в голливуде.

MPEG - 4 и Mpeg - 2 применительно к домашнему видео.

Роясь в интернете набрел вот на такую замечательную страницу одного магазина, где собрано очень много материала "в помощь цифровым видеолюбителям" вот тут http://www.spline.ru/mpeg_2_descriptions.htm.
Там есть совершенно замечательное умозаключение по поводу MPEG - 4, цитирую

Формат MPEG-4 изначально создавался для передачи видео по низкоскоростным каналам и не предназначался для хранения видео. Качество изображения по MPEG-4 безусловно хуже MPEG-2, но немного лучше MPEG-1. Компрессия/декомпрессия в MPEG-4 требует значительных затрат процессорного времени и просмотр, а тем более создание видео в формате MPEG-4 на компьютере с процессором ниже Celeron II 700 весьма затруднителен. В основном MPEG-4 используется для рекомпрессии в него оригинальных MPEG-2 фильмов, записанных на DVD дисках. MPEG-4 позволяет записать на обычном CD диске часовой фильм. Сохранять же в этом формате собственные фильмы нет никакого смысла по двум основным причинам:

• Качество намного хуже оригинала
• Отсутствие дешевых аппаратных декодеров и DVD плееров не позволяет смотреть "правильное" ТВ изображение на телевизоре
• Отсутствует стандарт записи MPEG-4 на диск, аналогичный DVD стандарту.

Вообще, из приведенных отрывков вроде как следует, что MPEG-4 есть ошибка природы, и вообще предназначен для просмотра низкокачественной порнухи через Веб. Давайте же посмотрим, что думает по этому поводу сам комитет MPEG (Moving Picture Experts Group, авторы MPEG-2 ) на свойм сайте http://www.chiariglione.org/mpeg/standards/mpeg-4/mpeg-4.htm: "MPEG-4 supports Improved Video Compression Efficiency, by providing a subjective video quality that is better than the quality achieved by similar or emerging standard in similar conditions."
Иными словами, спецификация MPEG-4 предполагает наличие компрессии, по качеству видео никак не уступающая текущим модным стандартам сжатия изображения.

(Добавление: через несколько месяцев на IXBT появилась очень познавательная статья "Всё, что вы хотели знать о MPEG-4/DivX, но стеснялись спросить" (12/2003), в которой есть, например, такая цитата "При одном и том же битрейте и определённых условиях кодирования, качество изображения фильма в MPEG-4 может быть сравнимо или даже лучше, чем в случае применения MPEG-1 или MPEG-2" )

Перестанем сейчас цитировать, а давайте лучше поймем, почему же люди с таким предубеждением относятся к MPEG-4.

Причина кроется в очень простой вещи - путанице. Люди не видят разницы между словами "Кодек" и "Стандарт"
Проще говоря, люди сливают себе с интернета кодек DivX, пытаются с ним что-то делать, а потом говорят: "Пробовал я ваш MPEG-4 ..."
Иными словами, не буду покупать себе ваш Мерседес. Знаем - уже катались на девятках.
И это при всем при том, что этот кодек один из самых "скандальных" в интернете и его качество подвергается большим сомнениям.
Я на своем опыте убеждался, что DivX далеко не самое лучшее, что есть на свете, и он мне на довольно высоких битрейтах оставлял просто ужасный мусор, что с другой стороны, не наблюдалось при кодировании через Xvid, другой MPEG-4 кодек.
Фактически, проблемы с MPEG-4 связаны с его молодостью. В MPEG-2 кодеки вложены огромные средства и время, что позволило появиться качественным кодировщикам (несмотря на то, что вы можете нарваться на MPEG-2 кодек с низким качеством). Версии же кодеков MPEG-4 (такого как DivX или Xvid) еше не до конца устоялись и не всегда подходят для любых условий. Исходя из моего опыта, могу сказать, что DivX, например, хорошо кодирует маломеняюшиеся сцены (не в пример MPEG-2), что позволяет ему качественно сжимать профессиональные кинофильмы. При быстроменяющихся же условиях съемки MPEG-2, по совокупности потребительских качеств (в основном, это его стандартизация) может оказаться предпочтительнее.

Послесловие: А теперь совем безнадега

Когда говорят о качественном фильме, всегда говорят "ну это когда как в кинотеатре". Я же утверждаю, что до сих пор в кинотеатрах нам давали некачественнок зрелище. При всем развитии технологий в индустрии развлечений, мы до сих пор в кинотеатрах имеем 24 кадра в секунду как в позапрошлом веке! Изображение размытое, и если камера идет в сторону со сколь-либо приличной скоростью, изображение дергается. А ничего другого нам голливуд и не предлагает. Собирать астрономические суммы с показов и продаж DVD - пожалуйста. А вот вкладывать в инфраструктуру - вопрос второстепенный.
А зачем? Пусть на дворе 21 век, но пиплы же хавают...

Что делать?

Ответ как сохранять вам ваши DV-шные ленты таков: как хотите. Хотите делайте DVD, хотите MPEG4 - принципиальной разницы нет. Если у вас в доме полно DVDшек и есть хороший DVD проигрыватель - делайте DVD. Если вы привыкли смотреть фильмы с компьютера (в т.ч. на телевизор) - сравните разные кодеки,и делайте так, как нравится. Если вы знаете, что файлы получаются меньше, и вы не видите артефакты - нет особых причин не пользоваться MPEG-4 кодеком. Если файлы по объему получаются такие же как MPEG-2, делайте конечно MPEG-2 - это решит проблему просмотра другими людьми, т.к. это кодеки более - менее стандартны. На мой взгляд, споры о том, что лучше, MPEG2 или MPEG4 не имеют под собой реальной основы до тих пор, пока стандартом качества является то, что мы видим в кинотеатрах.
А что касается домашнего видео - копите деньги на HDTV (или ждите когда оно подешевеет), progressive-mode видеокамеру и не дайте себя обмануть...
А пока суть да дело - не стирайте ваши DV - ленты. Хранятся они долго (не так как VHS) (Update: как недавно выяснилось, надежность хранения на DV даже выше чем на дисках), а потом через 10 лет вы просто запишите это все на 100-Гигабайтный Super-MEGA-HD-DVD и будете показывать внукам.